1. О ТОМ, КАК ЛЕГКО РАСКРЫВАЮТСЯ ЗАГАДКИ ИСТОРИИ (СТАЛИН И ГИТЛЕР В ИЮНЕ 1941)
Даже если сообщения фольк-историков о письме Гитлера Сталину в июне 1941, которое стало фабулой акунинского "Шпионского романа" (и его экранизации, ставшей лучше оригинала) - это очередная дань легендам и мифам о Второй мировой, все равно логику внешне абсурдного поведения Сталина накануне 22 июня очень легко понять, исходя из предложения, что Гитлер не решится воевать с ним, не нейтрализовав Великобритании.
Что Великогермания предпочтет начать глобальную схватку с нападения на СССР, в три раза превышающей по населению, на порядок - по численности армии и по вооружениям, а в отдельным родам войск (десант, например) и по отдельным видам вооружения и на два порядка, а не с высадки на гордый Альбион, поверить было очень трудно. В то, что немецкий Генштаб боится английской армии больше советской - просто невозможно.
Поэтому Сталин совершенно логично пресекал любые планы привести войска у западных границ в боеготовность, не стал захватывать Румынию (вопреки "советам" Виктора Суворова), и матом ругал разведчиков, сообщавших об опасной концентрации немецких войск в восточной Польше (т.е. вне досягаемости британских тяжелых бомбардировщиков). Ведь главное было - не спугнуть.
Англия в это время металась в Восточном Средиземноморье - толкнула югославов на разрыв с Рейхом, отозвала добивающие итальянцев части из Ливии и перебросила их в Грецию, после разгрома Греции - вернула их в Египет. "Слила" Крит. Отвергла тайные предложения Гесса*.
Казалось, вот тут, когда британские войска максимально отодвинуты от родных островов, а элиты явно обескуражены поражениями и расколоты, и врезать Гитлеру. А Сталину - не дышать, пока последний танк не переправиться через Канал. Боевой дух и боеспособность британцев проверены, даже начав в конце июня, Гитлер провозится до поздней осени. А там - ремонт матчасти, зима, весенняя грязь, и половодье... В любое время от июля по сентябрь 1941 Сталин мог начать Великий освободительный антифашистский поход в Европу. Такой же освободительный и антифашистский, как поход отпускников с гаубицами на Донбасс.
Это все к тому, что если распознать первопричину, то паззл самых запутанных исторических загадок складывается довольно несложно. Сталин "верил Гитлеру" весною 1941 года, он просто не верил в его и его окружения клинический идиотизм.
* Трогательно изображающая наивность Елена Съянова в эфире "Эхо Москвы" 9 ноября еще удивлялась, чего это Гитлер дезавуировал миротворца Гесса, а что ему было говорить - мы предложили сдать нам Европу, а нас послали? О том, что самонадеянные бритты отвергли великодушие Рейха будет объявлено в часы решающего наступления через Ла-Манш и не ранее.
Дополнение. Советские и русские историки полвека спорят, почему вооруженная до зубов Красная армия буквально распадалась летом 1941 года. Никто не спорит, почему в июне 1967 года египетская и сирийская армия, имеющая такой численный перевес и перевес в количестве и качестве боевой технике над Армией обороны Израиля, как и Красная армия над вермахтом, буквально распалась за несколько дней боев. То же самое, никто не спорит, создали ли Францию немцы Меровинги или нет.
2. О НОРМАНСКО-ЛАНГОБАРДСКОЙ ТЕОРИИ
Я не очень понимаю, почему столько копий ломается вокруг "нормандской теории", если исключить того, что она подвигла Ломоносова на постоянное политическое доносительство и на попытки физического (хунвейбиновского) воздействия на ученых оппонентов - все в первые в отечественной академической традиции (одним словом, основоположник).
Все западные школьники (и те, российские, которые действительно учат первые главы истории Средних веков) знают, что Франция была создана германским племенем франков над коренными кельтами; что Британия была создана теми же норманнами (перед эти покоривших Нормандию) - в битве при Гастингсе победившими автохтонов - англов и саксов на 200 лет позже прихода норманнов на Русь; что Италия (Северная) была создана германским племенем лангобардов; что кельтская Испания и Сицилия как государства были созданы везиготами... Единственным следствием этого понимания было то, что 170 лет назад в Париже была выдвинута теория о том, что Французская революция - это такое запоздалое восстание галлов против германских поработителей. На что в Петербурге тут же откликнулись теорией, что именно в России революция невозможна, ибо здесь и дворяне, и простой народ - сплошь русские, беззаветно обожающие своего государЯ.
Та же начитанная школота знает про западные "коммунальные революции", по итогам которых крупные города получили возможность довольно свободной ротации своих сеньоров. В том числе (и даже преимущественно) силовыми* способами. Точно также, как крупные города Киевской Руси проводили "ротацию" свою князей. Для объяснения этого вольного обращения Венеции, Пизы, Флоренции и Милана с разными герцогами и князьями никакие "лангобардские теории" не привлекались.
Вся разница в том, что западноевропейские короли, обуздывая феодализм, опирались на города, а русские вассальные князья, опираясь на ордынские ярлыки и присланные ордынским сюзереном отряды, обуздывали города. Вот и вся разница между "нормандской" государственностью в Англии и на Московской Руси. Ну, наверное, еще была некая разница в характерах и талантах правителей между Вильгелельмом Завоевателем и Рюриком.
* Лучше всего механизм коммунальной революции показан в советском детском фильме "Город мастеров" - он мог быть о Флоренции или о Льеже.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Вы можете оставить свои комментарии здесь
