Решение Верховного суда от 30.11.2023 о признании ЛГБТ экстремистами
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БЕНЬЯШ МИХАИЛОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, СОДЕРЖАЩЕМСЯ В РЕЕСТРЕ ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ
Вычитал ЭТО.
Во вложении файл с решением в моей небольшой обработке. Пришлось самому сделать то, что должны делать журналисты: привести текст в удобочитаемый вид. Вычитал его три раза, разметил, наставил закладок. Наслаждайтесь.
Если кратко: это не решение суда. Вы наверное раньше слышали про "справки-меморандумы", так вот примерно так, как это решение, они и выглядят.
В решении говорится об исследовании материалов дела, но сами эти материалы в нем не упомянуты, за исключением двух экспертных заключений: одно нижегородской академии МВД, другое экспертно-криминалистического центра МВД.
Оба заключения указаны без даты, без номера. Сведений о том, что эксперты были допрошены в судебном заседании, в решении нет.
Т.е. решение суда не обосновано, что нарушает ч. 1 ст. 176 КАС.
В решении ошибочно применен закон: так экстремизмом поименованы "предпосылки разжигания религиозной розни".
Кроме того, что ЛГБТ люди разжигают религиозную рознь в не большей степени, чем все остальные, стоит отметить, что статья 1 ФЗ "О противодействии экстремизму" не содержит такого определения экстремизма как "создание предпосылок к разжиганию религиозной розни".
На ст.13 есть упоминание, что Движение радикально во взглядах, которые основаны на ненависти к традициям, религии и их носителям, превосходство носителей идеологии и склонность к репрессиям (в частности, несогласным с идеями ЛГБТ).
Стоить отметить, что радикальность во взглядах, даже основанных на ненависти к традициям - ненаказуема.
Запрещена пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, но и тут у Минюста стрелочка явно не туда повернулась. Они явно нашего "сладкого пирожочка" Киселева не слушали.
Изначально был интересен подход суда и минюста к обеспечению состязательности спора. Ее не было в принципе, т.к. выдуманный ответчик не может прислать своих представителей. На листе 5 решения, "структурным подразделением" ответчика поименован фонд "Сфера", однако решением Кировского районного суда Санкт Петербурга, этот фонд был ликвидирован в 2022 году.
Само решение написано неумело. Т.е. те обстоятельства, которые судьи прописывают просто на автомате, потому что их годами на это натаскивают, здесь пропущены.
Например, в силу ч. 4 ст. 180 КАС в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В решении не содержится описаний доказательств. Совсем. Ихтамнет.
Есть упоминания о двух заключениях экспертов без указания вопросов поставленных на разрешение, ответов на эти вопросы и идентифицирующих признаков заключения: дата изготовления, номер.
Если честно, то я в первый раз вижу, чтобы в решении суда такого уровня допускалась такая небрежность к доказательствам. И это не ошибка, а именно небрежность. Видимо, автор текста просто был не в курсе, что в мотивировочной части решения должно прописать доказательства, так как текст судебного решения готовил впервые, а судья не счел себя полномочным править предоставленный ему текст.
В решении есть формулировки, много говорящие о правосознании его автора:
Лист 8: "Материалами дела установлено (какими?!), что реализация идей в достижении целей Движения усматривается генеральная линия поведения его участников и активистов, выраженная в продвижении идеологии, направленной на устранение морального осуждения, традиционно сопровождающего противоестественные сексуальные отношения, на достижение полной моральной эквивалентности нетрадиционных сексуальных отношений традиционным, общественное признание прав геев и лесбиянок, на введение антидискриминационных законов и снятие запретов на однополые браки..."
Непонятно, какое отношение перечень этих законных действий имеет к экстремизму и что плохого в равноправии и антидискриминационных законах?
Лист 11: "навязчивый характер пропаганды ЛГБТ... по существу является идейно-ценностной экспансией".
Статья 13 Конституции гарантирует идеологическое многообразие. Что плохого в идейно-ценностной экспансии? Может человек сам разберется, какие идеи ему исповедовать, а какие нет?
Лист 12: "В ежегодных докладах ЛГБТ-сообщества РФ в Комитет ООН содержится рекомендации... по обеспечению недопустимости классификации гомосексуальности и транссексуальности в качестве заболевания, патологии и отклонения, особенно в отношении детей".
Казалось, что вопрос гомосексуальности как болезни уже давно закрыт, но нет. Добровольный выбор человека достигшего возраста согласия, а тем более совершеннолетнего, не может быть болезнью. Это просто выбор.
Лист 12: "Под воздействием идеологии Движения происходит изменение толкования Библии".
Ничем не объяснимо вмешательство светского государства в то, что кто-то толкует библию как-то не так. Не все ли равно на это светскому государству?
Лист 13: "Данные ресурсы размещают иконы святых с указанием на то, что они покровительствуют лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а также различные учения..., проводят онлайн-семинары и форумы ЛГБТ-христиан.
Подобная деятельность разрушает традиционные российские духовно-нравственные ценности, нарушает права верующих, создает предпосылки для разжигания религиозной розни, в связи с чем является экстремистской".
Нарушена логика: утверждение, что святой покровительствует ЛГБТ, не говорит о пропаганде идей религиозной ненависти.
Ну, а разрушение традиционных ценностей, законом ненаказуемо, значит, можно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
