Может быть, Дональд Трамп — и есть демократия? Или это усталость от того, что мы прежде считали демократией, и попытка что-то изменить?
Ну что, друзья, если я вам скажу, что ещё весной, когда я ездила по США, мне было понятно, что Трамп победит, то, естественно, я буду выглядеть как очередной пикейный жилет, который задним умом крепок и торжественно восклицает: "Я так и знал!".
Но знаете, уже весной эта победа ощущалась, она просто носилась в воздухе. Всё к ней шло.
В какие же удивительные времена мы живём.
Президент Трамп не смог четыре года назад остаться на второй срок. Казалось, что его политическая карьера закончена. Казалось, что все будут теперь против него.
Его сторонники пытались захватить Капитолий, и, хотя Трамп открыто, конечно, ни к чему такому не призывал, они явно вдохновлялись его зажигательными речами. Теперь он пообещал разобраться со своими политическими противниками и призвать их к ответу.
И всё равно куча народу за него проголосовала.
Трампа ещё в 70-е годы обвиняли в том, что он не сдаёт принадлежащее ему элитное жильё афроамериканцам. Позже он использовал расистские высказывания, пытаясь помешать Бараку Обаме прийти к власти, обвинял мексиканцев в том, что все они преступники, насильники и наркоторговцы.
И всё равно за него проголосовали. При этом огромную роль в победе Трампа сыграли латиноамериканские мужчины.
Ещё во время первой избирательной кампании Трампа была обнародована запись, в которой он с большим вкусом рассказывал, что он любит делать с женщинами. Казалось, что в пуритански настроенной Америке это должно было стать концом для любого политика. Теперь он поддерживает запрет абортов.
И всё-таки за него проголосовали.
Его не раз ловили за руку на лжи. Например, он утверждал, что в американской экономике сейчас рецессия, и виноваты в этом демократы. Экономисты объясняют, что рецессии нет. В программе Трампа, в отличие от программы Харрис, не было вменяемых предложений по социальной политике.
И всё-таки за него проголосовали.
Он сторонник множества теорий заговора — начиная с баек о том, что Обама родился не на Гавайях, а в Кении, и заканчивая отрицанием глобального потепления.
И всё-таки за него проголосовали.
Он миллионер и получил поддержку миллиардера Илона Маска.
Но за него проголосовали тысячи бедняков.
Похоже, стоит задуматься, почему так происходит.
Помню, как летом 2016 года я шла по Кембриджу со своими британскими приятелями, и мы рассуждали о брексите. Университетские города в Великобритании, естественно, голосовали против выхода из ЕС. Человек, шедший нам навстречу, неожиданно повернулся и сказал: "People are so stupid!" — и пошёл дальше.
Что же, принять такое простое объяснение? Мы все умные, а половина Америки — дураки?
Пытаюсь найти более адекватные версии.
Некоторые из них лежат на поверхности:
Демократы долго поддерживали симпатичного, но на глазах дряхлеющего Байдена, а потом выдвинули мало симпатичную и уже плохо показавшую себя на предыдущих выборах Камалу Харрис. Трамп обладает харизмой, его речи производят сильное впечатление, он вложил огромные деньги в свою избирательную кампанию.
Очевидно, это повлияло, но перед нами только самая-самая верхушка айсберга.
Множество экспертов, которых я сейчас читаю, пишут о том, что разделение в сегодняшней Америке проходит не столько по расовому признаку, так сильно, вроде бы бросающемуся в глаза, и даже не по имущественному, а по профессиональному и образовательному. Попросту говоря, большая часть образованных элит в ужасе от Трампа, но он сумел найти слова и идеи, которые откликнулись в сердцах множества людей со средним и низким заработком. За него проголосовало множество представителей рабочего класса. За миллионера! Маркс ворочается в гробу, но возразить ему нечего.
То есть дело в том, что за Трампа голосовали малообразованные люди? В какой-то мере да, но, опять же, это только часть общей картины. Илон Маск сюда явно не вписывается.
Мне кажется, что очень многие люди в США были испуганы многочисленными эксцессами последнего времени.
Сторонники традиционных ценностей — причём даже не обязательно в каком-то жутком виде, а просто люди, привыкшие жить так, как жили их родители или дедушки и бабушки, — оказались шокированы огромной свободой, которую получили все сексуальные меньшинства, компанией #MeToo и многим другим. И, думаю, для многих дело было не в том, что эти вопросы вышли на поверхность, а в том, как агрессивно и жёстко им навязывалась определённая повестка.
Я, безусловно, поддерживаю право людей жить такой сексуальной жизнью, какая им нравится, и уж, конечно, поддерживаю пострадавших от сексуального насилия людей. Но когда я вспоминаю великого актёра Кевина Спейси, лишённого абсолютно всего — права сниматься, наград, званий — по обвинениям, которые не утвердил ни один суд, то начинаю задумываться.
Когда я думаю о мужчинах, которые не могут общаться с женщинами-коллегами в кабинетах с закрытыми дверями, то я начинаю понимать, что подтолкнуло многих из них к тому, чтобы голосовать за Трампа.
Каким образом выходцы из Латинской Америки, которым Трамп не слишком симпатизирует, проголосовали за него? Очевидно, их взгляды прежде всего определяются католической верой, а потом уже солидарностью с мексиканскими нелегалами. Сила традиционных взглядов явно была недооценена в последние десятилетия. Вполне возможно, что многие из тех, кто приехал из Латинской Америки, не любят нелегалов, и они рассуждают примерно так: "Мы столько сил приложили, чтобы здесь закрепиться, а теперь из-за них и нам хуже будет".
Люди, которые, может быть, не очень много в своей жизни думали о глобальном потеплении, наверное, были испуганы появлением глупых истеричек вроде мало вменяемой Греты, которых вдруг вознесли на пьедестал. К тому же вдруг оказалось, что ради будущего надо меньше ездить на автомобилях и не летать на самолётах, и ещё сокращать промышленное производство. И никто не попробовал спокойно и просто объяснить, что надо будет менять структуру производства. Кстати, а кто (кроме Греты) чётко знает, как это самое производство поменять так, чтобы тысячи людей не лишились работы?
Люди, которых много десятилетий приучали гордиться своей страной, вдруг узнали, что, оказывается, им надо постоянно чего-то стыдиться, за что-то извиняться, преклонять колени.
Что-то мне эта история напоминает события в другой великой стране, где тоже всем вдруг стали объяснять, как всё было ужасно в прошлом, и не предлагать ничего осмысленного в обозримом будущем. Вот они и выбрали человека, с которым теперь будет дружить Дональд Трамп.
Покаяние — невероятно важная вещь, но только это понятие личное, его извне не навяжешь — история немцев в послевоенной Германии очень хорошо это доказывает.
Вспоминаю, как во время расцвета движения Black Lives Matter кто-то на Фейсбуке (который я тогда ещё была в силах читать) написал, что не понимает, чем плохо высказывание "All Lives Matter". Оно вполне гуманистическое. Тут пришёл некто, Кто Всё Знает, и начал объяснять так, чтобы даже такому тупому человеку, задающему подобные непристойные вопросы, всё было ясно. Не могу найти теперь эту цитату, но пересказываю близко к тексту: "Представьте себе, что все сидят за столом, а Васе есть не дают. И когда кто-то говорит, что Васю надо накормить, то ему начинают кричать: „А остальных тоже надо кормить!“ А кормить, оказывается, надо прежде всего Васю".
Часто вспоминаю ту дискуссию. Хотела тогда спросить поучавшего других мудреца: "А что, только один Вася голодный?" А больше никого никогда не обижали? Предвосхищая обвинения в расизме, хочу заметить, что мне отвратителен любой расизм, и крайне неприятно проявление этого мерзкого чувства среди представителей закона. И с этим надо бороться. Но как насчёт жизней людей с коричневой, жёлтой и даже (кхм-кхм) с белой кожей?
Похоже, что людям, которых общественное мнение буквально вынуждало каяться и становиться на колени, понравился лозунг Make America Great Again, лозунг противный, агрессивный, шовинистический. Но если вокруг тебя свергают памятники и уничтожают память о людях, живших в XVIII или XIX веке, потому что их поведение не соответствует критериям века XXI, то тут можно начать огрызаться.
(НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ: мне НЕ нравится движение MAGA.)
Вопрос о позитивной дискриминации раскалывает Америку уже в течение многих лет. То, что людям, находящимся в тяжёлом положении, надо помогать, то, что их дети должны иметь доступ к хорошему образованию, а все они — доступ к работе, к нормальному жилью, к здравоохранению — это, на мой взгляд, абсолютная норма.
Вопрос только в том, каким образом этого добиваться. Принадлежность к определённой группе даёт большие, чем у других, права. И чем это отличается от тех времён, когда принадлежность к этой же группе лишала прав? Мы теперь компенсируем прошлое? А приводит ли это к реальной компенсации или, наоборот, разлагает тех, кто и так находится в невыгодном положении? Трамп грубо и по-хамски говорит о том, что людей надо ценить за их заслуги, а не за цвет кожи, гендер или сексуальную ориентацию. Вообще-то, не такая уж плохая мысль. (Ой-ой, что это я такое говорю.) Может быть, стоило начинать не с квот, а с того, чтобы создавать в бедных кварталах больше школ, где у учителей будет большая зарплата? Финансировать стипендии для обучения молодых людей, лишённых возможности учиться, но давать их тем, кто и правда хочет учиться и может многого добиться?
В общем, создавать такие условия, при которых обделённые обществом люди смогут почувствовать свои силы. Свои личные силы, а не силу группы. Надо сказать, что квоты — не американская выдумка. Есть страны, где отдают предпочтение различным меньшинствам — сексуальным, этническим — при приёме на работу или на учёбу, есть даже те, где есть квоты на представительство в парламенте. Логика понятна, и ясно, что за ней стоят хорошие стремления — предоставить тем, кого угнетали или угнетают сегодня, больше возможностей. Но при этом давно замечено, что такие квоты часто развращают и явно способствуют расколу в обществе.
А мысль о том, что все, кого в чём-либо обидели, имеют право на многое, а их обидчики — ни на что, очень ярко проявилась в безумных кампаниях в защиту несчастной Газы и в абсолютном пренебрежении к судьбе израильских заложников. Думаю, что это подтолкнуло многих членов еврейской общины голосовать за Трампа.
И вот представьте себе рядового избирателя где-нибудь в глубине штата Айова или Индиана, которого достали приходящие из города и из университетов разговоры о гендере и климате, об инклюзии и позитивной дискриминации (хорошие разговоры, нацеленные на добро, но ведущиеся с невероятной агрессивностью). И тут приходит человек, который объясняет, что каяться не надо, что каждый человек сам по себе может многого добиться — вон чего он сам добился, и вообще, впереди не климатическая катастрофа, а процветание и богатство.
Судя по тому, с каким огромным отрывом победил Трамп, и по тому, сколько голосов отдали за него традиционно демократические штаты, он почувствовал то, на что совершенно не обращали внимания демократы. Мало того, Трамп ведь и своим братьям республиканцам далеко не всем нравится. Услышала тут в подкасте журнала Economist, что он вызывает отвращение у многих людей в республиканской партии.
И вот тут, наверное, стоит посмотреть на ещё более глубокие слои айсберга.
Мы видим уже не первое десятилетие, как избиратели по всему миру — в том числе в крайне развитых и демократических странах, — устают от привычных политиков, говорящих правильные, но скучные фразы, с монотонной регулярностью сменяющих друг друга и примерно с такой же регулярностью получающих обвинения в коррупции. Получается, что люди устали от демократических процедур. Им всё больше нравятся "неординарные" политики. Те, которые кричат и бранятся, ведут себя нагло и развязно, и тем самым как будто бросают вызов нынешним элитам, независимо от их партийной и идеологической принадлежности.
И все эти элиты начинают восприниматься как персонажи "Карточного домика" (помните, как там потрясающе играл Кевин Спейси, пока его не затоптали?) — все продажные, все преступные. "Все они хороши", "политика — грязное дело", "все они друг друга стоят" — как часто мы произносим подобные сентенции?
И у меня появляется мысль, от одного присутствия которой в мозгу мне становится нехорошо.
Дональд Трамп для меня — не меньший противник демократии, чем его друг Владимир Путин. Трамп просто не может развернуться так, как Путин, потому что его сдерживают мощные демократические институты. Пока сдерживают.
Но одновременно Трамп получается просто воплощением демократии. За него проголосовали миллионы "простых людей", которым надоело засилье политических элит. Трамп обещает обеспечить величие Америки и дать возможность каждому отдельному человеку добиться успеха. Он врёт, он агрессивный и просто противный. Но люди ему верят.
Так что же, может быть, Дональд Трамп — и есть демократия? Или это усталость от того, что мы прежде считали демократией, и попытка что-то изменить?
Что-то мне всё это очень не нравится. Речь ведь здесь не только об Америке и не только о Трампе. Речь об общем развитии человечества. Что же — мы попробовали немножко пожить при демократиях, и не понравилось?
Рассуждать о преимуществах образования и привлекательности "просвещённого абсолютизма", конечно, можно. Так и представляешь себя этим "просвещённым абсолютом", который на все места во власти ставит тех, кто думает так же, как ты, а тех, кто думает по-другому, отбрасывает на обочину истории... Ой... Так тоже не хочу. Но превращаться в Васисуалия Лоханкина и размягчённо думать, слушая речь Трампа: "Наверное, в этом есть сермяга" — тоже не хочу.
Остаётся только надеяться, что человечество всё-таки вырулит на ту дорогу, где нас ждёт уважение ко всем людям, ясно действующая система сдержек и противовесов, свободное общественное мнение, не доходящее до разнузданности и охоты на ведьм.
Как туда добраться? Пока вижу ответ только в уменьшении общей агрессивности. Знаю, что этого недостаточно, но, между прочим, если человечество хотя бы этого добьётся, будет уже неплохо.
! Орфография и стилистика автора сохранены
