Нельзя не отметить, что бурный поток критики по поводу тарифных инициатив Д.Трампа, исходившей, прежде всего, от левой части "прогрессивной" общественности, столь же бурно сходит на нет.
Разумеется, внимание к проблеме никуда не делось, но стало очевидно, что прогнозы активных критиков, типа К.Сонина или М.Миронова, по содержанию, логике и методологии, больше подходившие для экономической программы А. Навального образца 2018 г., не сбываются, апокалипсис откладывается.
Прогнозы параметров рецессии постепенно снижаются, покушение на позиции доллара, как мировой валюты сильно преувеличены.
При этом проблемы, послужившие поводом для этих инициатив, безусловно есть.
Но и популистские методы, и решения или объяснения, и конспирологические выглядят крайне неубедительными.
Проблема в том, что основная критика этих инициатив, равно, как и сами критики, во всяком случае, которые мне известны, продемонстрировали два слабых места.
С одной стороны они свели совокупность серьезных экономических проблем к тарифам, как инструменту их решения и регулирования. То есть, принялись решать частную проблему, игнорируя общую. А с другой стороны, испытывая личную неприязнь к авторитаризму и нарциссизму Д. Трампа, что, безусловно, присутствует, основательно спутали демократию с меритократией.
В этом плане коллега очень интересно высказался по этой теме, взглянув на нее с другой стороны, прежде всего через призму особенностей психологии Трампа. Но при этом, подчеркнув главное – Трамп хочет реформировать, а не разрушать мировой порядок, в чем его пытаются обвинить. Ведь проблема не в самих тарифах и не в их размере. И даже не в дихотомии деиндустриализация – реиндустриализация, которая сама по себе мало что решает.
Поиск решений, с моей точки зрения, состоит, во-первых, в иной – системной логике.
Вследствие деиндустриализации США возник торговый дефицит. Вряд ли логично объяснять его такими примерами, как торговый дефицит клиента парикмахерской с парикмахером или покупателя булочной с пекарем.
Деиндустриализация сформировала новую социальную структуру, решила ряд проблем, но породила и новые. Но эти проблемы решаемы исключительно системно через:
– Администрирование налогообложения бенефициаров деиндустриализации США – глобальных компаний;
– Проблему соблюдения интересов и прав правообладателей и бенефициаров человеческого капитала;
– Оценку обязательств и гарантий США по защите союзников.
И все это через динамику госдолга США.
Разумеется, очень сложно разработать алгоритм, учитывающий, оптимизирующий и балансирующий эти показатели. Как минимум – это Нобелевская премия по экономике и возможно не одна. Но это главный путь регулирования процессов глобализации. Сложный путь, сложный поиск решений.
За очень короткий промежуток времени, последовавший после тарифных сражений Трампа, наглядно продемонстрировал провидческий гений Черчилля, сказавшего, что США всегда найдут лучшее решение после того, как перепробуют все остальные.
Но кроме этого есть еще и вторая сторона этой проблемы. Сразу же после первых тарифных залпов Трампа, К. Стармер высказался и о понимании мотивации Трампа, и о провале глобализации. Что он имел ввиду, он не уточнил. Но мне кажется есть существенное обстоятельство. Глобализация и стартовавшая вследствие ее деиндустриализация почти 50 лет преследовали не только экономические, но и политические цели. Челночная дипломатия Г.Киссинджера в семидесятые годы преследовала цель не только ослабление СССР посредством инвестиций в Китай, но и его демократизацию, что в стратегическом плане всегда предполагало снижение напряженности. Однако на этом пути не все пошло по первоначальному плану.
Если сравнивать два крупнейших развивающихся государства и одновременно три крупнейших бенефициара как глобализации, так и деиндустриализации – как минимум США, Китай и Индию, – то вывод напрашивается сам собой. Демократическая Индия и авторитарный Китай развиваются совершенно по-разному. Китай отвлекает значительную часть ресурсов, получаемый вследствие полученных инвестиций и, зачастую, украденных технологий не в развитие, а в экспансию.
И с этой точки зрения, тарифные инициативы Трампа уже, как минимум, влияют и на темпы роста Китая в сторону снижения, и на его издержки в сторону их повышения. И, как минимум, логично, если экономические возможности конкурента, направляемые на цели экспансии будут сокращаться.
