В Молдове тема Холокоста в новых учебниках по румынской и всеобщей истории для 12 класса вызвала острую полемику и беспрецедентное сегментирование не только гильдии историков, но и журналистов, учителей и всех граждан, обеспокоенных этой темой.
Спустя полгода напряженных дискуссий, обвинений и взаимных манипуляций пламя спора утихло, но не погасло, и, похоже, не погаснет в ближайшее время. А все потому, что молдавские власти, в частности Министерство просвещения, отказываются внести некоторые изменения в содержание новых учебников – изменения, которые, по мнению авторитетных историков, а также двух важных международных институтов, необходимо внести для соблюдения исторической правды.
Те, кто призывает молдавские власти внести изменения, включая Еврейскую общину Молдовы, которая даже подала в суд на Министерство просвещения, говорят, что в новых учебниках не точно представлены преступления, совершенные пронацистским милитаристским режимом Иона Антонеску. Иными словами, есть фразы, которые не содержат прямых обвинений или не говорят о том, что режим Антонеску отдал приказ о совершении преступлений, оставляя возможность для интерпретации.
И именно это лежит в основе всего вопроса, который разделил экспертов и исследователей с одной стороны на две радикальные команды, а с другой – на умеренные. Фрагментацию общества лучше всего можно было наблюдать на Круглом столе, посвященном новому учебнику, организованном 11 июня Министерством просвещения Молдовы.
Событие, само по себе, было катастрофой, поскольку серьезно отклонилось от первоначальных целей, и стало хорошей возможностью для двух радикальных команд, непримиримых в своем видении прошлого территории между Прутом и Днестром, использовать его в чисто политических, и очень мало научно-исторических целях.
Очевидно, не исключено, что общественная дискуссия с самого начала была скомпрометирована присутствием токсичных, политически координируемых персонажей. В команду тех, кто придерживался исключительно объективного и профессионального мнения о необходимости внесения изменений в новые учебники, внедрились агенты влияния Москвы, чье присутствие было мотивировано лишь тем, что в Молдове возникла еще одна чувствительная тема, которую можно использовать в политических целях, и которая уже была использовалась этими персонажами для нападок на Молдову или ее европейский курс. Но надо сказать, что мнение этих людей не имело особого значения, да и вообще они были совершенно не в теме мероприятия.
Однако со стороны тех, кто выступает за сохранение содержания учебника и самого учебника, эти персонажи были использованы для утверждения, что, дескать, тема "фальшивая" и является "российским пропагандистским нарративом". Некоторые из тех, кто сказал, что интенсивное обсуждение того, как тема Холокоста отражена в учебнике, является "ложным вопросом", темой "российской пропаганды", "предвыборной темой" и т.д., обычно являются сторонниками межвоенного румынского национализма, который восходит к периоду, когда Румыния была единым государством, то есть включала и нынешнюю Республику Молдова, но который в целом имел антименьшинственные оттенки и прославлял утверждение главенства так называемой "титульной румынской нации".
Конечно, можно и нужно всегда говорить о заслугах Румынии в деле культуризации и просвещения большинства румынского населения Бессарабии, которая находилась под российской оккупацией в течение многих десятилетий и которую Румыния фактически вывела из неграмотности всего за 22 года. Однако надо сказать, что чистокровный румынский национализм межвоенного периода разжигал антисемитизм, подготавливая почву для радикальных, легионерских организаций.
Румыния и Польша были, к сожалению, антипримерами в межвоенный период с точки зрения подхода к своим меньшинствам. Например, в Румынии, даже во многих документах того времени, румыны описывались как "наши". А евреи и украинцы из Черновцов и северной Буковины, например, хотя они там и составляли большинство, описывались как "диверсионные элементы", "иностранцы", "колонизированные люди" и другими терминами, совсем не подходящими для "унитарного государства". Хотя в Румынии и Польше все радикально изменилось (румынское государство стало завидным примером в плане предоставления и обеспечения прав национальных меньшинств), это паннационалистическое течение осталось живым во многих академических и научных кругах Республики Молдова.
Хотя некоторые из его аспектов, связанные с румынской идентичностью, румынским языком, румынской культурой, несомненно, были полезны для Молдовы, особенно в контексте движений национального возрождения и пробуждения молдаван и освобождения Молдовы от советской оккупации в начале 1990-х годов, неясно, в чем заключается полезность межвоенного национализма в обсуждении и разработке научных тем и исследований. Сегодняшняя Молдова, несомненно, должна бороться с этим шовинистическим национализмом (где люди делятся на "своих и чужих"), который вредит не только ее меньшинствам, таким как евреи, но и ей самой.
Молдавские историки, утверждающих, что учебник не нуждается в изменениях, не является антисемитами, отрицателями или, хуже того, как кричат кремлевские пропагандисты, "поклонниками Антонеску и Гитлера". Речь идет о категории очень уважаемых в молдавском обществе людей, которые на протяжении 33 лет восстанавливают историческую память молдаван, румынского народа Молдовы, русифицированного, денационализированного, депортированного, манипулируемого и обманутого на протяжении десятилетий Россией, будь то царской или советской.
Некоторые историки, с которыми автор этого материала беседовал говорят, что больший акцент на вине Антонеску или на следе Антонеску во всех преступлениях против евреев и цыганского населения может поставить под сомнение, повлиять на общее восприятие школьниками основных причин, по которой Румыния вступила во Вторую мировую войну в 1941 году, а именно освобождение румынских территорий Бессарабии и Северной Буковины, потерянных или насильственно уступленных в результате советских угроз тотальной войны через секретные дополнительные протоколы пакта Риббентропа-Молотова в 1940 году, то есть годом ранее.
Румыния, по приказу Антонеску, пожертвовала многими румынскими жизнями в кампаниях по освобождению своих восточных территорий, начиная с 1941 года. Гипотетическое изложение, с гораздо большим акцентом, в главе или двух последующих, преступлений, которые тот же Антонеску совершил всего за несколько месяцев и лет против евреев и цыган в Румынии и за ее пределами, по мнению некоторых историков, может частично или полностью изменить представление школьников о противоречивом периоде 1941-1944 годов.
Однако считается, что дети – не историки, у них нет мышления историка, чтобы понять, что Антонеску сам скомпрометировал все жертвы военных кампаний 1941 года, устроив Холокост против евреев и аналогичные преступления против цыганского населения, затем перешел Днестр, оккупировал Приднестровье и Одессу, и совершал злодеяния еще за пределами румынских территорий Бессарабии и Северной Буковины.
На Круглом столе 11 июня некоторые из тех, кто защищал учебник или содержание учебника по Холокосту, ответили на замечания экспертов, которые говорили о необходимости внесения определенных объективных изменений, заявив, что это тезисы "советской историографии", хотя, насколько известно, советская историография в целом отрицала Холокост, по крайней мере на территории СССР, утверждая, что преступления совершались против так называемого "советского народа", а не против евреев.
Другие присутствовавшие в зале даже заявили, что авторы учебника должны подать в суд на тех, кто сказал, что его содержание "реабилитирует нацизм" (хотя ясно, что это не так). Ряд российских пропагандистских порталов действительно выдвинули подобные необоснованные обвинения, но они даже не заслуживают нашего внимания. Неясно, были ли эти угрозы сделаны объективным наблюдателям, или пророссийским пропагандистам, которые, опять же, были совершенно не в теме, и никто даже не понимал, в чем цель их присутствия.
Однако я думаю, что для демократического общества довольно опасно угрожать судебными исками тому, кто критикует (даже жестко) содержание из учебника, а не отдельных лиц или авторов. Весьма странно, что никто не привел в пример аналогичные учебники истории из Румынии, в которых гораздо более прозрачно и открыто изложено, что и как делал режим Антонеску.
Когда обсуждение дошло до вопросов, связанных с числом жертв Холокоста, а также количество убитых цыган, некоторые защитники учебника вдруг заговорили о депортациях и голоде, сравнивая эти геноциды. Сравнение Холокоста с другими геноцидами или преступлениями против человечности запрещено законом в Республике Молдова – они не только носят явный антисемитский характер, пытаясь сравнить, кто больше пострадал в результате того или иного события, – но и являются серьезным оскорблением всех жертв, выживших и их потомков.
К сожалению, я стал свидетелем еще более явно антисемитской речи на Круглом столе. Один человек заявил, что евреи якобы являются "авторами концлагерей", подразумевая, что они являются жертвами своих собственных экспериментов. И такие речи сопровождались аплодисментами, причем даже в присутствии делегата Еврейской общины Молдовы, чье выступление, кстати, прерывалось бесчисленное количество раз.
Некоторые историки, возмущенные настойчивостью, с которой их так называемые оппоненты привлекают внимание к деталям румынского Холокоста, упрекают их в том, что они не проявили подобной настойчивости, заметив, что в учебнике отсутствует информация о Погроме 1903 года, произошедшем во время царской оккупации Бессарабии. Они утверждают, что именно этот Погром, который был бы невозможен без воли царских сил безопасности, подстрекаемый русскими националистами через местную прессу, особенно румынско-русским журналистом Павлом Крушевяну, заложил основы антисемитизма и предшествовал Холокосту на румынской территории.
Команда просоветских историков, то есть сторонников взглядов СССР на роль Бессарабии во Второй мировой войне и в разгроме нацизма, в том числе молдавско-бессарабских (румынских) солдат, насильно призванных в Красную армию, потребовала изъятия и полного переписывания учебника. Это, так сказать, еще одна радикальная команда.
Чтобы было понятнее, скажу, что они также являются сторонниками пропагандистских теорий о так называемой "румынской оккупации" Бессарабии в межвоенный период, о так называемой "молдавской идентичности", отличной от румынской, и многих других теорий, с помощью которых молдаванами манипулировали на протяжении всего периода советской оккупации. Следовательно, причины их протеста против учебника были иными, а Холокост был лишь предлогом и ничем иным.
В целом, по указанным выше причинам, на круглом столе прозвучало лишь несколько, очень мало профессиональных, честных, деидеологизирующих замечаний по поводу учебника или проблем, связанных с разработкой учебников истории.
Среди немногих объективных исключений были пунктуальные замечания историка Лилианы Ротару – доцента по кафедре факультета истории и философии Государственного университета Молдовы.
Ротару затронула еще одну табуированную тему, а именно тот факт, что механизм разработки учебников истории неэффективен и некачественен, поскольку основан на отборе авторов издательствами на основе личных связей и ограниченных бюджетов. Она призвала реформировать процесс посредством конкурсов, организованных министерством, смешанных команд историков, методистов и профессиональных писателей, а также указала на политический характер дебатов.
Критика высказывалась также в отношении чрезмерно академичного текста, который не может быть усвоен и понят школьниками, и в связи с этим над ним необходимо работать не только историкам, но и писателям или авторам стихов и произведений для детей. Эксперты также призвали внести изменения в Национальную учебную программу параллельно с изменением содержания главы о Холокосте.
Два важных международных учреждения – Национальный институт по изучению Холокоста имени Эли Визеля в Румынии и Исторический музей "Яд ва-Шем" в Иерусалиме – опубликовали два критических отчета/экспертных заключения по новым учебникам истории, в которых содержится просьба внести изменения в главу о Холокосте.
Первоначально, ввиду критических выводов, молдавские власти не спешили публиковать заключения этих двух учреждений, скрывая их от широкой общественности, по крайней мере, до окончания Круглого стола, хотя ряд общественных деятелей, журналистов или изданий уже получили эти заключения полностью или частично и опубликовали их. Институт Эли Визеля направил свои выводы в Министерство образования по электронной почте 9 апреля, а затем еще раз 12 июня, на следующий день после Круглого стола.
А Музей "Яд ва-Шем" в эксклюзивном ответе автору данного материала уточнил, в чем заключаются реальные проблемы нового учебника по румынской и всеобщей истории для 12-го класса в Республике Молдова. Из заявлений музея "Яд ва-Шем" не следует ничего, что указывало бы на то, что новый учебник истории "реабилитирует нацизм и фашизм", как это лжет российская пропаганда, а также ряд недобросовестных общественных деятелей Республики Молдова, имеющих крайне мало общего с историческими и научными исследованиями.
Учебник истории, как и ожидалось, содержит ряд неточностей, пропусков и упрощений в главе о Второй мировой войне и параграфах о характере Холокоста в Румынии (и румынских территориях Бессарабии, северной Буковины), а также на оккупированных территориях так называемой Транснистрии и Одессы (включая город Одессу). По мнению "Яд ва-Шем", это единственные аспекты, по которым следует внести изменения, и молдавским властям рекомендуется сделать это, чтобы соблюсти принцип исторической объективности и исторической правды.
В ходе Круглого стола также был выявлен ряд деталей, которые свидетельствовали о неэффективности организационного управления мероприятием, в том числе выделение большего количества времени для выступлений сторонников сохранения учебника в его нынешнем виде по сравнению со временем, выделенным критикам учебника.
Среди тех, кто открыто критиковал новый учебник и призывал к объективным изменениям его содержания, были следующие историки: Светлана Сувейка, доктор хабилитат, профессор кафедры современной истории Восточной Европы Геттингенского университета, научный сотрудник Института исследований Восточной и Юго-Восточной Европы имени Лейбница в Регенсбурге, Германия, соредактор журнала Journal of Romanian Studies, журнала Общества румынских исследований;
Андрей Кушко, доктор исторических наук, специалист по истории Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, научный сотрудник Института истории "А. Д. Ксенополь" Румынской академии (Яссы);
Диана Думитру – молдавский историк, профессор румынских исследований имени Иона Ратиу в Джорджтаунском университете в США. Она считается ведущим исследователем судьбы евреев Бессарабии и Буковины во время Холокоста. Думитру получила ряд стипендий, включая стипендию Фулбрайта и стипендию фонда Герды Хенкель. Она была стипендиатом семьи Розенцвейг в Центре Манделя Музея Холокоста США в 2005/06 годах, где она проводила исследования Холокоста на территории Бессарабии и Приднестровья. В 2019 году Думитру была научным сотрудником в Институте исследований Холокоста имени Винера Визенталя в Вене, где она изучала советское общество и последствия Холокоста.
Петру Негура – является нынешним руководителем Фонда Александра фон Гумбольдта (Программа Джорджа Форстера) в Институте Лейбница для европейских исследований Востока и Юго-Восточной Европы (Институт Лейбница для Восточной и Южной Европы – IOS) в Регенсбурге, Германия.
Позицию четырех исследователей поддержал и известный молдавский историк Владимир Солонарь, профессор Университета Центральной Флориды. Он является автором монографии "Очищение нации: обмен населением и этнические чистки в Румынии в союзе с нацистами". Он опубликовал несколько книг и исследований о Холокосте в Румынии, Бессарабии и Приднестровье.
Еще одним сторонником отзыва нового учебника истории является историк и журналист Алексей Тулбуре, директор Института устной истории Молдовы. Из всех них только г-н Тулбуре смог присутствовать на Круглом столе, представив свою речь на румынском языке. По его словам, учебник истории искажает роль режима Антонеску в Холокосте и не отражает обязательств, взятых на себя молдавским государством на внутреннем и международном уровне. По мнению историка и журналиста, "национальные интересы заключаются не в том, чтобы избежать правды, а в том, чтобы стать полноценным европейским государством. А история как наука не может быть захвачена дешевым национализмом и моральной слепотой".
Кроме того, Тулбуре отметил, что в 2006 году Республика Молдова единогласно приняла декларацию о принятии на себя ответственности за Холокост, которая предполагает размышления и честность в историческом образовании. "В нынешнем учебнике минимизируется и искажается прямая ответственность румынского государства во главе с Ионом Антонеску за уничтожение более 280 тысяч евреев и 22 тысяч цыган", – сказал Тулбуре, ссылаясь на экспертизу Института Эли Визеля. По его словам, в учебнике опущены существенные факты, такие как осуждение Антонеску как военного преступника, но даны подробности о других странах, при этом Румыния полностью отсутствует в главе о наказании военных преступников.
Тулбуре также отметил, что экспертиза Института Эли Визеля и "Яд ва-Шем" "чрезвычайно критична" и сходится в требовании отозвать пособие: "Проблема не только в отсутствии цифр, но и в серьезном искажении исторической ответственности. Школьник не может понять, кто виноват, если эти вещи отсутствуют или искажены", – сказал он. Тулбуре, который был послом Молдовы в ООН и постоянным представителем в Совете Европы, отверг идею о том, что размышления о Холокосте касаются "только истории еврейского народа": "Это национальная история Республики Молдова, потому что Холокост происходил и на нашей территории, и мы, большинство населения, участвовали в нем как свидетели, а иногда и как соучастники. Отрицание этого факта наносит удар не по еврейской общине, а по национальному самосознанию".
Тулбуре призвал переработать учебник истории новой группой авторов, подчеркнув, что отказ от исправления ошибок в нем создаст "гораздо большие проблемы с имиджем для Республики Молдова, находящейся на пороге вступления в Европейский союз".
Автор этой статьи побеседовал с известным российским доктором исторических наук, интересующимся политикой режима Антонеску на нерумынских территориях, и который также получил академическую подготовку в Институте "Яд ва-Шем". Историк, который по личным причинам и в связи с политической ситуацией в России предпочел остаться анонимным, внимательно изучил новый учебник. Его анализ показывает, что содержание темы Холокоста в новом учебнике очень близко к границе отрицания Холокоста, то есть к точке зрения, которая в значительной степени снимает ответственность с режима Антонеску.
Ниже приводится полный анализ историка по отражению Холокоста в учебнике:
"Прежде всего, обратим внимание на место темы Холокоста в учебнике. Само понятие "Холокост" возникает в главе 28 "Преступления против человечества: ГУЛАГ (так!), Холокост, Катынь". До этого понятие упоминается два раза: как часть преступлений против человечества и как "репрессии против евреев". Понятие представлено в двух вариантах, оба содержат грубейшие ошибки. Первое определение ("истребление еврейского, цыганского, польского и т.д. населения, людей с ограниченными возможностями, сексуальных меньшинств и т.д. нацистами и их союзниками") вообще-то является типичным примером работы отрицателей через размывание термина Холокост. Холокост – это истребление именно еврейского народа как такового. Не уменьшая жертвы поляков сравнивать политику полного уничтожения (евреев) и политику порабощения неприемлемо. Второе определение "антиеврейские действия" – это выражение используют многие отрицатели. Тотальное уничтожение неприемлемо характеризовать абстрактам словом "действия". Ни в одном определении не указаны даты Холокоста. Позже, вводится понятие "Холокост цыган (ромов)", который был "частью Холокоста". Хотя в науке принято политику в отношении цыган определять как геноцид или через специальный термин – Параймос. Всё это тем более странно, что автор текста учебника упоминает Международную Комиссию по изучению Холокоста в Румынии, чей "Raport Final" безупречен в плане терминологии и научного подхода. Тема Холокоста размещена позже главы, в которой рассказывается о Транснистрии и зоне, занятой румынскими войсками. Более того, она тематически и концептуально отделена от темы войны.
Помимо указанных учебник содержит яркие и показательные ошибки:
•На с. 182 в главе 35 (Восстановление коммунистического режима в МССР. Принудительная коллективизация, голод и депортации) фотография депортации евреев иллюстрирует событие "Погрузка депортированных в вагоны, Кишинев, 1949 год", хотя на фото явно видны еврейские шестиугольные звезды.
•На с. 142 во врезке количество жертв Холокоста в Румынии указано в 40.000 человек (почему-то взятой исключительно в границах 1941 г.). При этом на с. 143 в тексте даны совершенно другие цифры, близкие к общепринятым оценкам.
Выводы:
1. Текст дополнительных материалов содержит явные грубые ошибки на грани отрицания Холокоста, при этом текст допматериалов и текст параграфов явно готовился разными людьми с разным уровнем компетенции и экспертности.
2. Тексты параграфов учебника и тексты дополнительных материалов отличаются по уровню подготовки, противоречат друг другу.
3. Мы имеем дело с кризисом исторической и методической экспертизы при создании такого важного продукта как учебник.
4. Автор введения и дополнительных материалов, в худшем случае просто мало образованный в истории человек, при этом, совершенно не разбирающийся в теме Холокоста.
И действительно, ни один из авторов учебника не специализируется на Холокосте. Возможно, в случае переиздания учебника главу или аспекты, касающиеся антисемитизма и Холокоста, следует доверить исследователям, специализирующимся на этой теме и имеющим докторские степени по Холокосту, а такие специалисты, пусть и немногочисленные, есть в Республике Молдова, в том числе и среди еврейской общины. В конце концов, кто лучше знает, что представлял собой Холокост в Молдове, чем специалист по Холокосту или член молдавской еврейской общины. А у господина Алексея Тулбуре в рамках его проектов по устной истории достаточно свидетельств зверств против евреев, которые могут внести очень важный вклад в возможное новое издание.
Несмотря на все негативные отзывы международных институтов, несмотря на критику со стороны некоторых известных в западных академических кругах молдавских историков, молдавские власти не намерены менять ни одной буквы в новом учебнике. Вместо необходимых изменений Министерство образования заявило, что разработает дополнительные учебные материалы, посвященные изучению Холокоста и других деликатных тем.
Эти материалы больше рассчитаны на учителей, а не на школьников. Возможно, они могли бы помочь ученикам, которые будут участвовать в олимпиадах по истории, и которым нужна более обширная информация. Но в целом это не улучшает общую картину преподавания и изучения истории в школах, и не является правильным решением указанных проблем, а скорее косметическим.
